Hace ya varios años, en una época en la que la web estaba poblada de páginas estáticas y todo el movimiento se reducía a los gif, un programa llamado FutureSplash consiguió sorprender a todos por su increíble capacidad para la animación.
Emulando el sistema de cinematografía, basado en proyectar fotogramas de forma rápida y sucesiva para lograr la sensación de movimiento, FutureSplash incorporaba una linea de tiempo en la que se podía dibujar frame a frame para reproducir luego la película.
Un año más tarde, ese revolucionario programa fue adquirido por Macromedia y nació Flash 1.0, para acabar evolucionando actualmente en Flash CS3, de la mano de Adobe. Y por sorprendente que parezca, nueve versiones después, la filosofía para generar animación se ha mantenido intacta.
Al margen de la animación tradicional en linea de tiempo, la otra forma de generar animación es mediante código, y en ActionScript sí que ha ido evolucionando el tema:
- En Flash 5 se introdujo el archiconocido enterFrame.
- En Flash MX nos obsequiaron con setInterval (lo recuerdo como una gran novedad).
- Y ya en AS3, se ha apostado por la clase Timer como sucesora de setInterval.
Así pues, en Flash 5, para animar mediante código se utilizaba enterFrame, pero con la introducción de setInterval la comunidad empezó a dividirse entre partidarios y detractores de uno y otro sistema. Es fácil encontrar discusiones en blogs, foros y listas sobre este tema, y personalmente he perdido la cuenta de cuantas veces he debatido sobre ello.
En este artículo vamos a estudiar la clase Timer (setInterval está desaconsejada, pero la lógica se puede aplicar igualmente) y el evento enterFrame, con la esperanza de poder definir cuándo es mejor usar una u otra.
